Кто курирует жкх в москве

В многоквартирных домах проживает большая часть населения нашей страны. Услуги по содержанию дома и придомовой территории в должном порядке в основном предоставляют управляющие компании.

Кто курирует жкх в москве

Иногда случается, что такая организация частично или же полностью не выполняет свои обязательства, определенные законами РФ и договором, подписанным с собственниками квартир. Выход остается один – подать жалобу.

Куда жаловаться на управляющую компанию, к кому необходимо обратиться в первую очередь в Москве, кто регулирует такие вопросы в сфере ЖКХ – ответим на эти и другие важные вопросы, касающиеся невыполнения обязанностей УК.

Повод для подачи жалобы на управляющую компанию

Кто курирует жкх в москве

  • прописанные услуги во договоре с УК, выполняются не в полной мере;
  • не осуществляется подключение к отоплению в установленное время;
  • УК отказывает в предоставлении отчетности о проделанной работе и понесенных расходах, либо сами отчеты вызывают сомнение в их достоверности;
  • происходит необоснованное повышение тарифов на коммунальные услуги;
  • во многоквартирном доме периодически происходит поломка лифта, мусоропровода, на устранение которых уходит много времени;
  • состояние крыши, подъезда, придомовой территории близко к аварийному;
  • наличие других невыполняемых обязательств по договору или обусловленных требованиями законодательства.

Форма заявления

Обращение с жалобой практически в любую из возможных инстанций подразумевает под собой написание заявления. Текст заявления должен содержать такие пункты:

  • название органа, куда направляется заявление;
  • сведения о заявителе (или заявителях, если эта жалоба коллективная) номер телефона, адрес для официального ответа;
  • указание сведений о жилье и форме собственности на него, является ли основной заявитель собственником или квартиросъемщиком;
  • подробное описание фактов, свидетельствующих о том, что управляющая компания не выполняет свои обязанности. Желательно при указании таких данных ссылаться на строительные, санитарные и пожарные нормы, а также отдельные статьи Жилищного кодекса и пункты договора с УК;
  • перечисление приложенных доказательств нарушений – фотографии, заключения экспертов.

Скачать Образец жалобы на управляющую компанию

Куда жаловаться на управляющую компанию

Кто курирует жкх в москве

  • изначально стоит обратиться в саму УК. В том случае, если управляющая компания не устранит имеющиеся недостатки и не улучшит качество своей работы, тогда уже стоит обращаться в вышестоящие органы;
  • в Жилищную инспекцию. Данная организация в результате своей деятельности контролирует соблюдение существующих норм в сфере жилищно-коммунального хозяйства и соответствие осуществляемых действий управляющей компании нормативным актам и действующим законам. Для обеспечения защиты прав собственников квартир и помещений жилищная инспекция может требовать с УК устранения выявленных нарушений и повышения качества оказываемых услуг. После обращения данная организация выдает соответствующее предписание и в том случае, если нарушения не будут устранены в течение месяца, тогда управляющую компанию могут привлечь к административной ответственности;
  • на интернет-портал «дома Москвы». Данный портал создан специально для жителей города Москва для возможности подачи жалоб на управляющую компанию, а также возможности контроля ее деятельности. Поданная жалоба будет находиться в публичном доступе и максимальный срок ответа на заявление – 8 дней;
  • в РосПотребНадзор. При обращении в эту организацию заявители указывают инстанции, в которые уже подавались заявления и результаты таких обращений. Если заявленные нарушения подтвердятся, Роспотребнадзор имеет право привлечь руководство УК и ее должностных лиц к ответственности;
  • в прокуратуру. Данная организация может рассматривать вопросы, касающиеся нецелевого использования финансов и присвоения чужих средств. Результатом выявленных нарушений может стать привлечение к уголовной ответственности;
  • в суд. Обращение в суд осуществляется в тех случаях, когда не удается решить имеющиеся проблемы в предыдущих инстанциях. Кроме того, суд может рассматривать вопросы возмещения нанесенного ущерба собственникам дома. Подавать заявление необходимо исключительно по месту регистрации управляющей компании. После вынесения решения по делу, выполнение постановления суда должно осуществляться либо в добровольном порядке, либо через приставов.
  • Расследование РБК

    Кто курирует жкх в москве

    40,1 млрд руб. за вывоз и утилизацию мусора из Юго-Западного и Западного округов получит компания «МКМ-логистика» (100% акций компании было поделено между трем​я офшорами: двумя кипрскими и одним с Британских Виргинских островов). Бенефициаром одного из кипрских офшоров, Ervington Investments Limited, является Роман Абрамович. В двух тендерах на общую сумму 25,6 млрд руб. на обслуживание Центрального и Северного округов Москвы победила компания «Эколайн» (по данным «Фонда борьбы с коррупцией» связана с группой «Аркс» сына бывшего министра транспорта Сергея Франка и зятя Геннадия Тимченко Глеба Франка, бывшим вице-губернатором Санкт-Петербурга, курирующим ЖКХ, Владимиром Лавленцевым. Представитель принадлежащей Тимченко Volga Group это опровергает. По его словам, изучалась возможность участия в этом проекте, «но было принято решение не входить в него»). Вывозом мусора из Юго-Восточного и Зеленоградского округов столицы занимается ООО «Мск-НТ», выигравшее два контракта на 21,4 млрд руб., принадлежащее бизнесмену Игорю Черемскому. Еще 12,4 млрд руб. за вывоз мусора из Северо-Западного округа Москвы получит компания «Спецтранс». Ее единственным владельцем является Елена Мочалова, которая возглавляет «внучку» ГК «Ростехнологии» — компанию «РТ-Инвест Финанс». Тендер на вызов и утилизацию мусора в Южном округе Москвы не объявлялся.

    Чайка и сын

    По данным ЕГРЮЛ, единственным владельцем «Хартии» является Александр Цуркан. Гендиректор «Хартии» Александр Никольский сообщил РБК, что не знает, как связаться с Цурканом, так как сам «видел его два раза». На вопрос о том, почему Москва доверила вывоз мусора компании, о которой ничего не известно, пресс-служба правительства Москвы не ответила.

    Источник, близкий к мэрии, рассказал РБК, что «Хартию» контролирует сын генпрокурора России Юрия Чайки Игорь, это подтвердил и собеседник в одном из департаментов правительства Москвы. Об интересах Игоря Чайки в мусорном бизнесе столицы слышали еще один московский чиновник и еще один знакомый бизнесмена.

    Представитель мэрии обещал прокомментировать ситуацию утром в четверг.

    Игорь Чайка — младший сын генерального прокурора Юрия Чайки. О его официальной биографии известно мало. Ему 26 лет, в 2011 году закончил юридическую академию имени Кутафина.

    В феврале 2014 года он стал работать в администрации губернатора Московской области Андрея Воробьева советником на общественных началах по вопросам спорта, культуры, туризма и делам молодежи. В интервью «Афише» летом 2014 года он говорил, что на этом посту занимается вопросами обновления городской среды подмосковных городов.

    Не проработав у Воробьева и года, Чайка покинул пост, объяснив это тем, что все это время не прекращал заниматься предпринимательской деятельностью и «эти проекты требуют ежедневного оперативного сопровождения».

    Документальной связи между бизнесом Чайки и «Хартией» не прослеживается, есть лишь косвенные пересечения.

    В интервью «Известиям» Чайка рассказывал, что бизнес, которым он занимается, со второго курса связан с производством продуктов питания, благоустройством, развитием общественных пространств и созданием архитектурного облика городов.

    В 2010 году, по данным СПАРК, он зарегистрировал компанию «Инновации света», которая за три года получила несколько подрядов почти на 700 млн руб.

    В частности, эта компания делала новогоднюю иллюминацию в Центральном и Южном округах Москвы, художественную подсветку Новоспасского и Крымского мостов и искусственное освещение трассы Адлер — Красная поляна в преддверии зимней Олимпиады-2014. Также «Инновации света» участвовали в тендерах подразделений комплекса городского хозяйства правительства Москвы, но несколько раз уступали победу калининградской «Ситистройсервис» и петербургской «БалтикСтройКомпани».

    В 2013 году взаимоотношения трех перечисленных компаний привлекли внимание Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Служба подозревала их в картельном сговоре при проведении одного из тендеров по благоустройству парка «Останкино» стоимостью686 млн руб.

    В списке компаний, привлекших внимание ФАС, также значится московская «Городская среда» (занимается разработкой элементов уличной навигации). По данным СПАРК-Интерфакс, единственный владелец «Городской среды» — собственник «Хартии» Александр Цуркан.

    Антимонопольную службу обеспокоил тот факт, что заявки от этих четырех компаний были отправлены в один день и с одного IP-адреса.

    Однако представители компаний убедили ФАС, что сговора с их стороны не было, просто все они воспользовались услугами компании «Тендер-информ», которая оказывает посреднические услуги при участии в госзакупках. В этой компании отказались комментировать свои «отношения с клиентами».

    Представитель ФАС в ответ на уточняющие вопросы РБК заявил лишь, что «результаты расследования изложены в решении комиссии ФАС, которое никто, включая заявителя, не обжаловал». Заявителем выступало ООО «Управляющая строительная компания Петербургской камнеобрабатывающей компании».

    Почему Москва не стремится отдавать жилфонд в руки частных компаний?

    Управляющие компании Москвы впервые попытались объективно оценить. За сложную задачу выжать по максимуму из организаций, тайны которых пока не удается «вскрыть» даже законодательными ужесточениями, взялось крупнейшее в стране рейтинговое агентство. Это, пожалуй, первый случай столь глубокого погружения в отрасль, в которой сам черт ногу сломит.  

    Я умышленно делаю акцент на авторах исследования. Не обладая ресурсами и авторитетом «Эксперт РА» (RAEX), сложно было получить сколько-нибудь объективную картину. Наверное, именно поэтому исследование ограничилось масштабами столицы. Россию пока подобным анализом, увы, не накроешь.

    Нет смысла пересказывать то, что можно прочесть, пройдя по ссылке. Но на одном моменте, зафиксированном в пояснительной записке к «Рейтингу 100 управляющих компаний Москвы в сфере ЖКХ», следует сконцентрироваться подробнее.

    Абсолютное большинство – 86 из 100 крупнейших УК Москвы – это государственные компании в виде ГУПов, ГБУ или ОАО (формально негосударственных). По-настоящему частных компаний среди топ-100 всего 14, они управляют, как правило, жилищными комплексами повышенной комфортности, возведенными в постсоветское время. 

    Цитата красноречиво демонстрирует тот факт, что власти столицы очень осторожно подошли к реализации одного из ключевых элементов реформы ЖКХ – к задаче постепенного перехода жилого фонда в частные руки. Это не выглядело бы странным, не будь в регионах иначе. Ведь там, чтобы попасть в целевые программы, жилфонд силой сгоняли в новообразования с приставкой ООО.

    Безусловно, подавляющее большинство частных управляющих компаний до сих пор работают в тесном контакте с муниципалитетами, а крупные региональные игроки этого сегмента рынка ЖКХ — с субъектами. Очевидно и то, что большинство руководителей управляющих компаний – это люди для отрасли не новые. Кто-то возглавлял ЖЭК или был там подмастерьем, но вовремя шагнул на новую для себя ступень.

    Кто-то отправился на вольные хлеба прямиком из чиновничьего кресла местного УЖКХ. Есть среди новоявленных жилищников и вчерашние коммунальщики. Девелоперы и застройщики также породили свой класс руководителей управляющих компаний. Предприниматели, которые решили заняться новым бизнесом кардинально сменив род деятельности, конечно есть. Но их, не так много.

    Однако в целом региональные УК живут (должны жить) по законам рынка.

    Но то регионы. А тут Москва. Город, который может себе позволить, к примеру, продотировать и просубсидировать на 3 млрд рублей около 2,5 миллионов человек, чтобы избежать волны возмущений, связанных с необходимостью оплачивать взносы на эфемерный капитальный ремонт МКД.

    В Москве (согласно информации представленной в рейтинге) оснащенность МКД приборами учета, что по воде, что по отоплению, что по электрической энергии в районе 90%, в то время как в регионах (в среднем) этот параметр не дотягивает до 50%.

    В Москве, где уровень доходов значительно выше зарплат в провинции, стоимость жилищно-коммунальных услуг если и дороже, то на самую чуть.  Да и то не всегда, если смотреть на это в разрезе северных территорий.

    Словом, едва ли кто будет оспаривать тот факт, что столичное ЖКХ выглядит куда надежнее и благополучнее во всех отношениях. Даже мигранты-дворники — большая удача в финансовом плане. Но не стоит обольщаться. Связано это видимое благополучие не с более эффективным управлением, а, как уже отмечалось, с куда большими возможностями для бюджетного маневра.

    И это притом, что управляющие компании, как их назвали в исследовании «по-настоящему частные», с финансовой точки зрения выглядят в столице привлекательнее своих государственных или полугосударственных коллег.

    И рентабельность у них выше и динамика роста выручки радует глаз.

    Может быть, на одном только этом основании стоит шире распахнуть створки рынка управления жилфондом для таких вот «по-настоящему частников»?

    Но не торопятся с этим власти. Скорее наоборот, поддерживают такие инструменты зачистки рынка, как «лицензирование УК».

    Вы можете поверить, что государственная управляющая компания не пройдет процедуру лицензирования? Или, что в дальнейшем государственная жилищная инспекция лишит государственную управляющую компанию лицензии, на основании жалоб собственников? Я не верю в такое.

    А вот в то, что «по-настоящему частные» управляющие компании не все пройдут через это сито, поверить можно. И скоро мы в этом убедимся.

    И снова вопрос: почему Москва все последние годы противилась общефедеральному тренду? Ответ, мне кажется, кроется в том, что инициаторы жилищной реформы в России были и есть людьми профессиональными.

    Они понимали, что реформа как символ стремления государства бороться за качество жизни простых россиян – очень нужна. Но то, что она не приведет к позитивным тектоническим сдвигам – тоже понимали.

    Поэтому регионам сказали – вперед, а главный город страны решили сильно не трепать. А там где потрепали, на выручку пришел бюджет.

    Случись чудо и проявись эти позитивные сдвиги,  жилфонд Москвы также стал бы «по-настоящему частным». И, надо признать, попытки сделать все по уму были. В решении проблем с ветхо-аварийным жильем регионам помогают. Капитальные ремонты за счет Фонда делали и те, кто успел вписаться в программу, сейчас должны быть очень довольны.

    Но подкачали те, кто должен был стать локомотивом вывода отрасли в регионах на качественно иной уровень – частные управляющие компании. Они не смогли разрезать пуповину, связывающую их с чиновниками, и, более того, присвоили их управленческие методы. Как результат – абсолютный антагонизм со стороны населения и продолжающееся сползание в пропасть.

    Скандалов становится все больше, а бенефициарами получения проблем становятся чиновники. Дошло до того, что глава ГЖИ Чибис в режиме ручного управления решает локальные конфликты, как это было в Ижевске. Всем очевидно, что на всех Чибиса не хватит.

    И точно также очевидно, что неустроенность ЖКХ все сильнее трансформируется в негативное отношение к местным, региональным и, что самое страшное для центра, федеральным властям.

    Именно поэтому лицензирование УК стоит рассматривать, как откат реформы в части попытки поставить отрасль на коммерческие рельсы. Снова создаются муниципальные УК, но чтобы передать им жилфонд, нужна формальная причина.

    Сначала – этой причиной станет отказ частных УК от проблемного жилого фонда, под угрозой утраты лицензии, спровоцированной неизбежным увеличением числа жалоб со стороны собственников в ГЖИ. Дальше частные УК будут оттираться и от жилфонда, выглядящего более-менее адекватно.

    В оконцове мы увидим с одной стороны укрупнение выживших частников, аффилированных с админситрациями муниципалитетов и субъектов, с другой стороны — рост доли муниципальных УК в общем котле организаций, управляющих жилфондом. 

    А Москва снова избежит этой нервотрепки. За редким исключением. 

    Евгений Смирнов: Проблемы системы государственного контроля в сфере ЖКХ

    Как правило, претензии к государству со стороны граждан касаются тех сфер, которые связны с первичными потребностями и основополагающими правам: пенсии, лекарства, образование и т.д.

    Право гражданина России на жилище также является фундаментальным – оно закреплено в ст. 40 Конституции РФ. Однако реализация этого права и контроль за его исполнением со стороны государства оставляют желать лучшего – о чем свидетельствует пример Москвы.  

    Федеральные и городские власти хорошо потрудились,  закрепляя в нормативно-правовых актах права на жилище и ответственность за несоблюдение этих прав. Так, административное наказание для чиновника, допустившего нарушение жилищного законодательства, может варьироваться от штрафа в сумме 4 тысяч рублей (ст. 7.22 КоАП РФ) до дисквалификации на срок до трех лет (ст.ст. 7.23.2, 7.23.3 КоАП РФ).

    Кто же отвечает за исполнение закона в сфере ЖКХ и наказывает за его неисполнение?

    Статья 23.55 КоАП РФ гласит, что санкции применяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор.

    В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.07.91 г. N 55 в столице таким органом является Государственная Жилищная инспекция города Москвы.

    Она подчиняется городскому Правительству, а точнее курирующему заместителю мэра Петру Бирюкову.  

    Под контролем московской Государственной Жилищной инспекции находятся  управляющие компании – они-то непосредственно и взаимодействуют с людьми, отвечая за нормальную работу ЖКХ: обеспечивают содержание домов, прилегающих территорий, включая санитарную уборку, ремонт, вывоз мусора, предоставление коммунальных услуг и т.п.

    Основной государственной организацией, управляющей многоквартирными домами,  является Государственное бюджетное учреждение «Жилищник» (соответствующего района г. Москвы). «Жилищники» подконтрольны Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы т.е. столичному Правительству — всю тому же Петру Бирюкову.

    По данным Департамента жилищно-коммунального хозяйства в настоящее время работает 146 таких учреждений — по 1 на каждый район г. Москвы. «Жилищники» являются правопреемниками не без известных ДЕЗ-ов (Дирекций единого заказчика). Под их управлением находится без преувеличения вся Москва!

    Таким образом, Правительство города осуществляет контроль само за собой, и никаких других структур, кроме прокуратуры, которые могли бы применять санкции и осуществлять контроль за деятельностью «Жилищников» у нас нет.

    Да и прокуратура весьма ограничена в полномочиях: в силу ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» она не должна подменять иные государственные органы при осуществлении надзора т.е.

    не должна выполнять работу Государственной Жилищной инспекции.

    Неэффективность такой системы видно не вооруженным глазом, стоит набрать в любой поисковой системе слова «Задержали Жилищник», либо «Жилищник возбудили дело» и выплывет множество скандальных эпизодов.  

    В отношении должностных лиц (преимущественно руководящих) ГБУ «Жилищник» районов: Гольяново, Ясенево, Раменки, Савелки, Донской, Ломоносовский, Останкинский, Чертаново-Центральное, Коньково, Хорошево-Мневники, Нагатино-Садовники, Южное Бутово, Москворечье-Сабурово, Люблино возбуждены уголовные дела, в основном связанные с растратой и хищением бюджетных средств. И это неисчерпывающий перечень подобных примеров.

    За полчаса поисков в интернете мне удалось найти упоминания о возбуждении уголовных дел  в отношении должностных лиц  ГБУ «Жилищник» 15 районов… 15 из 146 — т.е. 10 %. И это только то, что есть в интернете.

    В чем конкретно состав преступлений?

    В перечисленных выше «Жилищниках» работает от 400 до 1500 сотрудников  с заработной платой от 20 до 150 тысяч рублей. Специфика работы этих учреждений создает большое подспорье для  «мертвых душ»: из 1000 человек таких насчитывается 30 – 50. Если умножить это количество на 30 тысяч рублей, получается чистый доход в 1-1,5 млн рублей для нечистого на руку чиновника.

    При такой ситуации людей для уборки помещений и дворовых территорий не хватает. В этом можно убедиться самому, например, бросить двадцать скрепок на клетку и посмотреть когда их уберут… результат будет неутешительный!

    А ведь, это лишь одна статья незаконного дохода ГБУ. Также имеются государственные контракты на закупку тех или иных втулок, материалов, гаек для содержания многоквартирных домов, ремонт спецтехники, обслуживание домофонов. Мониторинг сайта zakupki.gov.ru показывает, что «Жилищники» закупают эти материалы и услуги на миллионы рулей.

    Очередная статья незаконных доходов «Жилищников» заключается во всем известных поборах. Стоит вызвать электрика, сантехника и попросить  его вкрутить лампочку, поменять розетку т.п., он попросит оплатить эти услуги и вряд ли выдаст чек.

    Не обойдем стороной и коммерческие предприятия, осуществляющие деятельность на 1-х этажах жилых домов, управляемых «Жилищниками».

    Распространена практика, когда вместо этих предприятий за использование услуг ЖКХ платят ничего не подозревающие жильцы.

    Управляющая организация не может не знать про незаконные врезки таких предприятий в общедомовые инженерные системы, так как осуществляет их обслуживание, а Мосжилинспекция на постоянной основе проводит проверки жилого фонда.

    Неужели руководство города и контролирующих структур не знают о расхищениях в соответствующих подведомственных организациях? Если знает, то почему по инициативе Правительства города не возбуждено ни одного дела? А если не знает, то насколько этот руководитель соответствует занимаемой должности?

    Профессиональные адвокаты по ЖКХ

  • О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

    В суд был подан иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Организация, оказывающая соответствующие услуги, в обоснование иска указала, что ответчики, собственники квартиры, не производят оплату жилья и коммунальных услуг.

    Ответчики, один из которых несовершеннолетний, извещенные о времени и месте слушания дела, в заседании суда не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

    Адвокат жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей дом, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, заявила, что истец предоставлял, а ответчики пользовались услугами по тепло-, водо- и электроснабжению дома и квартиры, не оплачивая данные услуги на протяжении заявленного истцом периода.

    Так как один из собственников квартиры несовершеннолетний, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на его представителя, в данном случае – на мать ответчика. Малолетний ребенок не несет самостоятельной имущественной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Адвокат истца, Слоновская Т.Н., доказав в суде обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, взысканию пени и судебных расходов.

    Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными.

  • О взыскании задолженности по электроснабжению

    Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов.

    Адвокат истца Слоновская Т.Н. на иске настаивала. Ответчики в суд не явились, поэтому суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В качестве третьих лиц к делу были привлечены несовершеннолетние, зарегистрированные по спорному адресу, а также комитет по опеке и попечительству.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики зарегистрированы по спорному адресу, но при выезде комитета по опеке и попечительству в адрес квартиру на предмет обследования жилищных условий осмотреть не удалось по причине отсутствия в ней граждан. Соседи заявили, что на протяжении года в квартире никто не проживает, но в ней делается ремонт.

    Также судом было установлено, что несовершеннолетние, мать которых лишена родительских прав, не проживали по адресу, проживали совместно с опекунами. Суд установил, что ответчик подписала соглашение о погашении задолженности, но взятое на себя обязательство не выполнила.

    Суд удовлетворил исковые требования, возложив обязанность по погашению задолженности только на совершеннолетних ответчиков.

  • О взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги и квартплаты

    В суд был подан иск о задолженности платежа за коммунальные услуги и квартплаты, расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска было указано, что ответчики имеют задолженность за коммунальные услуги, ответчик уволен со службы из учреждения, предоставившего ему данную квартиру.

    Представитель ответчиков, адвокат Петрова О.О.

    , просила в иске отказать, заявив, что в настоящее время ответчиками задолженность по оплате коммунальных услуг погашена полностью, что подтверждается квитанциями об оплате, указала на то, что согласно действующему законодательству ответчик не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с чем договор найма не может быть расторгнут.

    Кроме того, данная квартира определена по суду местом жительства несовершеннолетнего ребенка ответчиков. Других возможностей обеспечить себя и несовершеннолетнего сына жильем у ответчиков нет.

    Приняв во внимание доводы сторон, опираясь на нормы действующего законодательства, суд, встал на сторону ответчиков, наших клиентов, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

  • О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, госпошлины

    Истец, жилищно-строительный кооператив, интересы и права которого защищал адвокат Малов Д.В., подал иск к ответчикам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, зарегистрированные в квартире, систематически не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за указанный период образовалась задолженность. Неоднократные претензии о погашении задолженности, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения.

    Суд удовлетворил требования иска, посчитав их обоснованными, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

  • О взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию

    Истец подал иск в суд о взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию, на том основании, что ответчик пользуется квартирой, в которой также зарегистрирован ее сын, но не выполняет возложенные на нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

    Адвокат истца Петрова О.О. представила суду письменные доказательства того, что ответчице на основании ордера была предоставлена квартира и что она находилась на регистрационном учете по данному адресу в интересующий суд период, за который образовалась задолженность перед истцом.

    Ответчик с иском не согласилась, ссылаясь на то, что длительное время не проживает в указанной квартире, остается только зарегистрированной по данному адресу.

    Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, отметив, что внесение за ребенка платы за жилье и коммунальные услуги лежит на родителях, что довод о непроживании в указанном помещении длительное время несостоятелен, поскольку в силу наличия регистрации в квартире семья ответчицы занимало данное жилое помещение.

  • О взыскании задолженности по коммунальным платежам

    Истцом, интересы которого представлял наш адвокат Малов Д.В., подан иск к ответчику с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, нерегулярно и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

    Выслушав стороны, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно закону собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в случае неисполнения данной обязанности на сумму образовавшейся задолженности начисляются пени.

    Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика и признав его верным, суд взыскал с ответчика задолженность по коммунальным платежам, пени и оплату госпошлины.

  • О взыскании задолженности по оплате ЖКУ

    Жилищно-строительный кооператив обратился в суд с иском к ответчикам о взысканиизадолженности по оплате ЖКУ, обосновав это тем, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, не вносят плату за жилье и коммунальные услуги определенный период времени.

    Адвокат Петрова О.О., представляющая интересы истца в данном судебном заседании, просила взыскать задолженность по оплате с ответчиков солидарно, а также расходы по договору на оказание юридических услуг и по оплате госпошлины.

    Учитывая то, что своевременная оплата жилья и коммунальных услуг прямая обязанность нанимателя и что ответчики признали исковые требования полностью, наличие и расчет задолженности не оспаривали, суд удовлетворил уточненные адвокатом требования истца полностью.

  • О взыскании задолженности по оплате ЖКУ

    Истцом, интересы которого представляла наш адвокат Петрова О.О., подан иск к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчики, занимая жилое помещение на основании договора купли-продажи, не вносили плату за жилье и коммунальные услуги определенный период времени, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

    Подтверждая обоснованность заявленных требований, адвокат истца представила справку об оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период времени, справка о финансовом состоянии лицевого счета, а также расчет задолженности ответчиков.

    В силу того, что ответчики в судебное заседание не явились, ими не были представлены документы, свидетельствующие об оплате коммунальных платежей за указанные истцом периоды, суд вынес решение в пользу истца, полностью удовлетворив исковые требования.

  • О взыскании задолженности по оплате ЖКУ, расходов по уплате госпошлины

    Истцом, интересы которого представляла наш адвокат Слоновская Т.Н., подан иск к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчики, занимая жилое помещение на основании договора купли-продажи, не вносили плату за жилье и коммунальные услуги определенный период времени, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

    В силу того, что ответчики в судебное заседание не явились, ими не были представлены документы, свидетельствующие об оплате коммунальных платежей за указанные истцом периоды, суд вынес решение в пользу истца, полностью удовлетворив исковые требования.

  • О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом

    Управляющая организация жилого дома, интересы которого представляла наш адвокат Петрова О.О., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, мотивируя требования тем, что ответчица не исполняет обязательства по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

    Адвокат истца Петрова О.О. доказала, что ответчица заключила с истцом договор управления нежилым помещением, которое находится в ее собственности, предоставив расчет образовавшейся задолженности. Претензии истца о погашении задолженности, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения.

    Доказательств исполнения обязательств по оплате жилищных услуг, равно как и доказательств об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.  

    Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

  • Мнение экспертов:Зачем ГБУ «Жилищник» собирает под свое крыло сотни многоквартирных домов | Консалтинг ЖКХ/ТСЖ/управление жилой недвижимостью

    Государственное бюджетное учреждение «Жилищник» — по-своему уникальная управляющая организация. По некоторым данным, сегодня ГБУ «Жилищник» управляет чуть ли не половиной всего многоквартирного фонда Москвы. При этом имеет разветвленную диспетчерскую службу, колоссальный штат персонала: электриков, сантехников, уборщиц, ландшафтников, подсобных рабочих.

    Руководство управляющей организации неоднократно подчеркивало: отказавшись от сторонних подрядчиков и посредников, ГБУ «Жилищник» экономит бюджетные средства.

    Казалось бы, можно только порадоваться столь удачно найденному формату управления жилым фондом. Почему же в адрес ГБУ «Жилищник» все громче звучат обвинения в грубом нарушении антимонопольного законодательства, а зачастую и ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию жилого фонда?

    Куда идет прибыль, сэкономленная на подрядчиках

    ГБУ «Жилищник» создано как альтернатива управляющим компаниям (УК). Его изначальной идеей было «всё делаем сами». Неслучайно в последнее время функции ГБУ «Жилищник» расширились. Теперь здесь выполняют и ямочный ремонт дворовых дорог, и установку и ремонт парковочных столбиков, оград, бордюров, и посадку растений, и удаление и обрезку деревьев и кустарников.

    Как пояснили нам в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, основной целью создания ГБУ «Жилищник» было «предоставление надежных, безопасных и качественных услуг, включая управление домами, благустройство территорий содержание объектов инженерной инфраструктуры».

    В районах, где не созданы ГБУ «Жилищник», территории содержатся разными подрядными организациями: жилой фонд обслуживает одна структура, дворы — другая, дороги и зеленые насаждения — третья.

    Все это, как рассказали нам в департаменте, негативно отражается на координации работы.

    Например, устанавливается разное время уборочных работ в границах района, а в результате появляется порочная практика «перекидывания» мусора и снега на чужие территории.

    Кроме того, когда город привлекает подрядчика, возникает необходимость уплаты прибыли подрядной организации, что весьма невыгодно для города, считают в департаменте.

    При организации работ силами районных ГБУ «Жилищник» прибыль исключается из нормативов затрат, поскольку бюджетное учреждение является некоммерческой организацией. Сэкономленные средства направляются на закупку техники в лизинг, тем самым обновляется автопарк дорожно-коммунальной техники, улучшается экологическая обстановка в городе и повышается качество работ.

    Спорить с этим трудно. Но мы все-таки попробуем.

    Хорошо ли, когда заказчик и исполнитель — в одном лице

    — К нам давно идут жалобы на ГБУ «Жилищник» — в основном, на некачественно оказанные услуги по содержанию жилого фонда: мусор не вывозится, лифт не работает, в подъездах грязь, — рассказала в эксклюзивном интервью нашему журналу председатель комитета по ЖКХ и жилищной политике Госдумы РФ Галина Хованская (на фото). — Но заменить «Жилищник», даже если бы жители этого очень захотели, порой просто некем.Ведь эта управляющая организация — монополист на столичном рынке.

    — Руководство ГБУ не устает подчеркивать, что экономит бюджетные деньги за счет отказа от посредников, — продолжает депутат. — То есть заказчик и исполнитель здесь выступают в одном лице.

    Но ведь дезы (дирекции единого заказчика) в свое время и были упразднены как раз по той самой причине, что там и заказ, и его исполнение были, что называется, в одном флаконе.

    При такой схеме получается, что проконтролировать выполненные работы просто некому. Отсюда и все беды этой системы.

    По мнению депутата, привлечение подрядчика — все-таки более цивилизованная схема, нежели использование своих рабочих рук. В специализированных фирмах кадры, как правило, профессиональнее. А оплачивать работу все равно нужно: в случае привлечения сторонних специалистов — подрядчику, а здесь — своим. Ну и где же тут экономия?

    В качестве неоспоримого плюса ГБУ предъявляет и такой: мол, государственная компания никогда не обанкротится, собранные на нужды дома деньги не исчезнут, а будут пущены в дело.

    — Аргумент достаточно спорный, — парирует Галина Хованская. — В свое время мы имели массовые банкротства с теми же дезами. Конечно, государство всегда может спасти «подотчетную» ему бюджетную структуру, но, извините, за наши с вами деньги.

    Зачем собирать под свое крыло две трети жилого фонда

    Но больше всего беспокоит общественность то, что компании, подобные ГБУ «Жилищник», нарушают антимонопольное законодательство, собирая под свое крыло сотни многоквартирных домов.

    В руки депутату Хованской попал сенсационный документ, который Галина Петровна прямо называет возмутительным. Это Поручение префекта Восточного округа г. Москвы Всеволода Тимофеева от 10 октября 2014 года №05-08-145/4. Собственно, этот документ можно найти в открытом доступе — от этого он выглядит еще более «запредельным» в смысле попирания антимонопольного закона.

    Итак, что же предписывает это поручение? В нем главам управ районов Вешняки, Измайлово, Новогиреево и др.

    (далее идет длинное перечисление) во исполнение постановления правительства Москвы о проведении эксперимента среди учреждений, осуществляющих оказание услуг ЖКХ, и в целях (внимание!) выполнения поручения по переводу домов под управление ГБУ «Жилищник» (не менее 80 % домов) предписывается «проработать передачу домов от частных компаний в ГБУ “Жилищник”».

    В документе прописываются конкретные меры по реализации этого поручения. До такого-то числа составить график передачи. Обеспечить предоставление соответствующих отчетов о передаче. Главам управ — обеспечить организацию и контроль за процессом смены управляющей организации.

    Итак, имеется некое поручение, черным по белому предписывающее, что около 80% всех домов должно управляться одной-единственной компанией, подотчетной департаменту ЖКХ столицы.

    Позвольте, а как же положение о том, что управляющая компания должна выбираться на общем собрании собственников? И на это есть указание в документе. Руководителям муниципалитетов предписывается «…организовать соответствующую работу с собственниками».

    — Это не что иное, как беззастенчивое нарушение антимонопольного законодательства, — убеждена Галина Хованская.

    Кстати, комиссия Московского Управления Федеральной антимонопольной службы РФ согласилась с этим, признав, что в данном случае префектурой ВАО Москвы нарушен закон о защите конкуренции.

    «Будут откаты — будешь работать, если нет — отнимем лицензию»

    Криминал заключается еще и в том, что крупные компании-монополисты добрались уже и до ТСЖ.

    В одном из столичных административных округов 16 домов, создавших собственные ТСЖ, были отправлены на конкурс как «…не выбравшие форму управления в виде ТСЖ», хотя до этого успешно находились именно в этом «управляющем» формате. Жители жаловались в различные инстанции, писали письма, заявляя, что им навязали управляющую организацию.

    То же самое произошло и с рядом частных УК, руководители которых в кулуарах признавались: «Нас поставили перед выбором, Сказали: будут откаты — будешь работать, если нет — отнимем лицензию».

    Никто не спорит: формы разные нужны, формы разные важны. Свои плюсы есть в бюджетном управлении многоквартирным фондом, свои минусы — там, где домами управляют частные УК. Но при этом вряд ли кто-нибудь станет спорить, что все они должны действовать в рамках законодательства, усиливая свои привлекательные стороны и минимизируя негатив.

    Когда же управляющая организация начинает, по сути, «загонять» всех и вся под свой «формат», не обращая внимания на желание самих жильцов, особенности того или иного фонда, которому бюджетное управление может и вовсе не подходить, — это, мягко говоря, не совсем правильно.

    P.S. Несмотря на то что мы уже пообщались с Департаментом ЖКХ г. Москвы, в чьем ведении находится ГБУ «Жилищник» — мощная, разветвленная, крупнейшая в столице управляющая организация, от которой очень многое зависит в наших квартирах и в наших домах, нам бы хотелось до конца уяснить позицию самой этой структуры.

    Мы готовы предоставить слово представителям ГБУ «Жилищник» для обнародования своего видения этой проблемы. А пока все происходящее в столице очень похоже на передел огромного московского рынка ЖКХ.

    Елена МАЦЕЙКО

    Экспертное мнение

    Ольга ПЕРМИНОВА, независимый эксперт в сфере ЖКХ

    — Дело не в форме управления (эффективной может быть и государственная управляющая компания), а в людях, в команде, которая в такой компании работает.

    Например, управляющая компания ГБУ «Жилищник» района Митино выиграла уже несколько судов у такого крупного теплового монополиста, как МОЭК, и отстояла-таки свое видение тарифов на тепло. Понятно, что собственникам, которые находятся под управлением такой компании, повезло.

    Но есть десятки других ГБУ «Жилищник», которые защищают свои права очень вяло, до смерти боятся судебных разбирательств, стараются не связываться с ресурсоснабжающими организациями, не взыскивают с них деньги за неправильное начисление оплаты за коммунальные ресурсы. В результате страдают собственники, за счет которых в итоге и покрываются все расходы.

    Почему собственники тем не менее часто выбирают именно государственную компанию? Ответ прост. Менталитет наших граждан застрял в «совдеповском» периоде: многим кажется, что «жэк» — это хорошо, хотя никаких жэков уже давно и в помине нет. Но граждане продолжают верить, что государство их не обманет.

    Идея крупной бюджетной управляющей компании была неплоха, но, к сожалению, пока дальше идеи дело не пошло. Вот ГБУ «Жилищник» козыряет тем, что все работы здесь выполняются за счет собственного штата.

    Но этому штату тоже надо платить. А взносы за содержание и текущий ремонт квадратного метра жилья здесь такие же, как и при любых других УК и в ТСЖ: 25 руб. с копейками.

    Но это очень мало, этих денег не хватает!

    И что же получается? Если дома старые, если инженерные системы на пределе возможностей, а фасад срочно требует ремонта — эти самые «двадцать пять с лишним рублей» никак не покрывают расходов.

    Поэтому управляющей компании (и ГБУ «Жилищник» здесь далеко не исключение) часто приходится идти на перекрестное субсидирование: деньгами, перечисленными за ресурсы, «затыкают» дыры, связанные с текущим ремонтом.

    Так возникают те самые пресловутые долги ресурсникам, а компания садится в долговую яму.

    То есть «болезни» у ГБУ «Жилищник» порой те же, что и у коммерческих УК.

    А часто причина плохой работы компаний, подобных ГБУ «Жилищник», кроется в элементарном непрофессионализме. Ведь что такое ГБУ «Жилищник»? Это бывшие дезы, и люди там зачастую остались старые, с устаревшими понятиями и взглядами на ЖКХ.

    Между тем жилищно-коммунальному комплексу сегодня нужны специалисты, которые знают право, разбираются в бухгалтерии, имеют представление о менеджменте, управлении, инженерии. И если в коммерческой компании специалиста, который не отвечает современным требованиям, можно уволить, то в государственной компании это сделать гораздо сложнее.

    Вот поэтому специалисты «старой закалки» продолжают использовать устаревшие методы и принципы работы. Тем самым они тянут наше ЖКХ назад, в прошлое.

    Ссылка на основную публикацию